冥想

关于原子弹爆炸,记者应该知道什么

通过亚历克斯Wellerstein,发布于2020年6月9日

随着广岛和长崎原子弹爆炸75周年纪念日的临近,即使今年发生了其他一切,我们肯定会看到新闻中与原子弹有关的历史内容有所增加。尽管5/10周年纪念日是武断的,但它们可能是一个有用的机会,让公众重新认识历史话题s、 我认为,原子弹是相当重要的历史话题:不仅因为它们对后来发生的事情很有意思和影响,而且因为美国人特别把原子弹爆炸作为思考当今至关重要的问题的一种手段,比如目的证明手段是正当的,谁是战争的适当目标不幸的是,许多美国人认为他们对原子弹的了解与历史学家对原子弹的理解大相径庭,这也影响了他们对当今问题的看法。

2017年广岛周年夜灯会的开始,我参加了。

在看过一遍又一遍的重复报道后,我想,或许有必要整理一份清单,列出写原子弹爆炸报道的记者应该知道些什么。这不是一个广泛debunking-misconceptions列表(我可能写的另一个另一个时间),或者一个pushing-a-particular透视图列表,不如试图讨论更广泛的框架思考爆炸,据奖学金过去拥有先进的,这是在1990年代,那是关于原子弹爆炸的更广泛的流行说法最后一次“更新”。

我倾向于记者——特别是试图从美国的角度来表达这一点的记者,如此频繁(但仅限于)美国记者——并不是因为他们犯了特别错误(他们经常犯错误,但即使是没有详细研究这一主题的学者也是如此),但因为他们通常是这段历史向更广泛公众传播的主要渠道。而且,根据我的经验,大多数想就这一主题写作的记者并不是因为他们试图推动一个议程而把它搞砸了(当然,这种情况偶尔也会发生),但因为他们不知道更多,因为他们不阅读学术史,也不与学术史学家谈论这个话题。

有一件事我想先说,有许多的对原子弹爆炸的合理解释。它们是好事还是坏事?它们是道德行为,还是本质上是战争罪行?它们是必要的,还是不必要的?一旦美国拥有了武器,它们是可以避免的,还是不可避免的?如果不使用它们,最有可能的情况是什么?我们应该如何看待它们的腿acies?等等,等等。我不是说你必须同意这些问题的任何一个答案。然而,很多人基本上是被不良的历史记录强迫做出这样或那样的回答的,包括美国学校系统地教授的不良历史记录。有很大的分歧空间,但让我们确保我们都同意第一,关于广泛的历史事实的同一页。完全有可能同意以下所有观点,认为原子弹爆炸是正当的,完全有可能采取完全相反的立场。

没有“使用炸弹的决定”

人们应该知道的最大和最重要的事情是,并没有“决定使用原子弹”这个短语所暗示的意义。杜鲁门没有权衡使用原子弹的利弊,也没有把它看作是侵略和轰炸之间的选择。这种特殊的“决定”叙述,即杜鲁门单方面决定轰炸是两害相权取其轻,是战后捏造出来的,是使用原子弹的人(尤其是格罗夫斯将军和战争部长斯廷森,但后来受到杜鲁门本人的鼓励),作为在面对日益增长的不安和批评时为轰炸合理化和辩护的一种方式。

文章哈珀亨利·斯廷森(Henry Stimson)于1947年初出版的《原子弹爆炸的决定》(decision to use the bomb)一书,正是在这本书中,“使用原子弹的决定”的叙述首次以最具说服力和最广泛的形式出现。我发现有必要指出,即使是“正统”的叙事也有其起源——人们经常把它们当作是从天上掉下来的,或者是从石板上传下来的。

所发生的事情要复杂得多,涉及面广,有时甚至混乱——就像大多数真实的历史一样。几乎所有参与高水平生产的人都认为会使用炸弹,但杜鲁门(在罗斯福死后才被排除在外)并不包括在内有一些人反对使用它,但有更多的人认为它是为了使用而建造的。人们希望使用它的原因有很多,包括尽快结束战争,很少有理由不使用它。拯救日本人的生命只是一个目标——这从来不是一个复杂的道德计算原子弹爆炸不是一个重大的“决定”,而是许多小决定和假设的产物,这些小决定和假设可以追溯到1942年底,当时曼哈顿计划真正开始了。

这并不是说没有做出决定s在这条路线上做出了很多决定,关于正在制造的炸弹的类型,用于它的引信的类型(这决定了它最适合对付什么样的目标),目标的类型……杜鲁门不是其中的一部分。他的角色在整个努力中极为次要。正如格罗夫斯将军所说,杜鲁门的角色是“基本上不干涉,不打乱现有计划的决定。”1.

杜鲁门在第二次世界大战期间只参与了与原子弹决策有关的两个主要问题。这两个问题与史汀生关于不轰炸京都(而不是轰炸广岛)的建议是一致的,我已经说过了写过(现在呢发表的关于)。另一个是1945年8月10日的决定(我认为这并非无关),即停止进一步的原子弹轰炸(至少是暂时的),因为正如他在内阁会议上所说的那样,“再杀死10万人的想法太可怕了。”他不喜欢杀害,就像他说的,‘所有那些孩子’。”2.

这从来不是“炸弹还是入侵”的问题

上述“决定”叙述的部分内容是,只有两个选择:要么使用原子弹,要么对日本进行血腥的土地入侵。这是二战后为证明原子弹轰炸的正当性而制造的又一个巧妙的修辞陷阱,如果你接受了它的框架,那么你将很难得出原子弹轰炸是好是坏的结论。也许这就是你对爆炸的感觉——这当然是一个人可以采取的立场——但让我们清楚一点:这种框架是当时的规划者是如何看待这个问题的。

计划是爆炸入侵,让苏联入侵,,这是结束对日战争的“一切和厨房水槽”方法,尽管“一切”中缺少一些东西,比如修改美国人知道的无条件投降要求(通过截获的通信)让日本人很难接受投降,我已经写过了可以替代以前的原子弹爆炸,所以我不会去他们在任何细节,但我认为重要的是要认识到爆炸的方式进行(两个原子弹在两个城市三天之内)并不是根据一些宏伟计划,但由于选择,一些非常“小规模”(Tinian当地工作人员,根本不与总统或内阁成员协商),由无法预测未来的人做出。3.

天宁岛上的士兵准备为第二次原子弹爆炸任务装载“胖子”炸弹。来源:国家档案馆(77-BT-174)。

当我们谈到这个问题时,我们应该注意到,战争结束后,许多关于入侵的伤亡估计都被大大夸大了。当时将军们接受的与杜鲁门有关的估计是,一次全面入侵将造成数万美国人的伤亡(伤亡人员包括伤者,而不仅仅是死者).这没什么可嘲笑的,但这并不是有时会援引的数十万甚至数百万的死亡人数。对这种反事实的伤亡估计要小心,尤其是当它是为达成一致的结论服务时。很容易想象没有发生的最坏情况,并用这些来证明发生。这是一种糟糕的推理,也是一种糟糕的道德思考方法——这是一种特别阴险的“目的证明手段”的推理,它可以证明附近的诅咒任何东西以富有想象力的替代品的名义。

尽管如此,我想说的是,我不一定说其他的选择应该一直追求。这并不是一个让我感到舒服的立场,只是因为我无法预测如果他们也做了其他事情会发生什么。人们可以很容易地想象,日本人决定不顾一切地继续战斗,这只会加剧死亡,并导致一个相当残酷的战后世界。坦率地说,当人们看到日本在实际投降时做出的混乱决策时,其实很清楚,他们只是勉强投降了。所以我不想自信地说,“他们应该用另一种方式来做”。但我认为有必要指出的是,这些都不是不可避免的他们这样做的一些理由被夸大了。

另外,值得指出的是,由于这一点经常被掩盖,九州岛的入侵计划直到1945年11月才开始。有很多框架让它看起来就像原子弹爆炸后入侵马上就要开始,但事实并非如此。对本州的入侵尚未得到授权,但直到1946年初才开始。这并不能改变它们是否会很糟糕或类似的情况,但收紧时间线,让这两件事看起来都迫在眉睫,是为使用原子弹辩护的修辞策略的一部分。

美国人想投下原子弹的原因有很多

关于美国人为何投下原子弹,有两种主要的解释。一种是已经概述的“决定使用原子弹”叙事(结束战争以避免入侵)。另一种是在更为左倾的反轰炸历史研究中常见的解释,即他们这样做是为了吓唬苏联(表明他们有一种新武器)后一种观点有时被称为阿尔佩罗维茨论点,因为加尔·阿尔佩罗维茨在20世纪80年代和90年代做了大量工作来推广和捍卫这一观点。4.不管它值多少钱,它都比那古老。5.

时间1945年的杂志封面:斯大林、杜鲁门、裕仁。每种俗气都有自己的风格。

当我和学生们谈论原子弹爆炸时,我通常会让他们告诉我他们对原子弹爆炸的了解。也许80%的人知道“决定使用原子弹”的说法(如果我们想保持一致,我们可以称之为Stimson的说法)。6.我在白板上列出了这一点,突出了其中的关键事实。每个班都有一些人知道阿尔佩罗维茨的叙述,他们从各种不同的来源(如奥利弗·斯通和彼得·库兹尼克的)美国不为人知的历史纪录片)。然后我们讨论每一种观点的含义——相信任何一种观点会让你对第二次世界大战、原子弹爆炸以及美国作为当今世界强国的看法是什么?

然后我告诉他们,今天的历史学家倾向于拒绝这两个这些故事。我敢肯定,这让他们想要沮丧地举手投降,但这就是学术的意义所在。

我以前写过一些关于这个的文章,但简而言之,历史学家们发现这两种说法都过于简洁明了:他们都认为美国使用原子弹的目的只有一个。事实并非如此。(而且,剧透警告,这几乎从来都不是事实。)如前所述,这个过程有许多不同的部分,根本没有单一的“决定”,因此人们可以找到具有许多不同观点的历史人物。有趣的是,对于那些参与制造原子弹的人,以及有关原子弹使用的最高决策者来说,几乎所有这些观点都集中在使用原子弹的想法上。

因此,肯定有人希望尽快结束战争,以避免入侵。也有人希望它能在苏联对日宣战之前结束战争,让美国在战后时期在亚洲拥有更大的自由。(稍后再详细说明。)也有人认为它“只是另一种武器”,对它的使用没有特别的意义。7.也有一些人采取了完全相反的方法,将其视为未来核军备竞赛的先兆,并认为首次使用核弹最好是将其可怕的景象暴露出来。(就我个人而言,我觉得这个观点在历史上和智力上都很有趣——这个观点认为,在第二次世界大战中对城市使用炸弹,可以防止人们在愤怒时再次使用核武器。)

还有那些认为使用核弹的“好处”之一是吓唬苏联人的人。这不仅仅是一个“修正主义”(我讨厌这个词)的想法——人们可以很容易地将其记录下来(阿尔佩罗维茨就是这样做的)。8.在国务卿詹姆斯·伯恩斯(James Byrnes)的思想中,这种思维方式尤为突出,他对苏联的“原子外交”主张是明确的。这不是一个愚蠢的想法。问题是这是否是整个故事——事实并非如此。

哪里这两个史汀生和阿尔佩罗维茨的叙述之所以失败,是因为他们坚持认为使用原子弹只有单一的原因。但有很多人参与其中,因此动机也不尽相同。如果你想为原子弹爆炸辩护或反对原子弹爆炸,这不是问题,但暗示它只是其中之一是对这段历史的歪曲,也是对人们通常操作方式的歪曲。人是很复杂的。

目前还不清楚原子弹结束了第二次世界大战

我最不喜欢讨论二战结束的方式是这样的:“原子弹结束了第二次世界大战。”我第二不喜欢的说法是一种越来越普遍的语气较弱的说法:“原子弹被投下几天后,日本人投降了。”注意,后者并没有真的说是炸弹造成的,但非常强烈地暗示了这一点。

学者们早就知道,第二次世界大战的结束是一个极其复杂的事件。几天之内发生了几件事,包括:

  • 对广岛的轰炸
  • 苏联对日本宣战,随后入侵满洲
  • 长崎的轰炸
  • 日本高层内部的摩擦
  • 下级军官发动的未遂政变
  • 仍然保持皇帝地位的投降提议
  • 美国人对这一提议的拒绝
  • 增加美国的常规轰炸
  • 接受天皇本人无条件投降

如果我试图写出上面概括的所有事件,这篇文章将会变得非常长。然而,我想说的是,这不是简单的“原子弹=无条件投降”的问题。即使有两颗原子弹苏联入侵,日本最高统帅部仍然没有无条件投降!这是一件非常接近的事情,我觉得不可能完全解开他们投降的所有原因。

我认为,公平地说原子弹起到了角色在日本投降时很明显他们的一个问题,这两个在该国军方想要抵抗入侵尽可能血腥(希望日本的盟国接受更有利的条款),和那些想要一个外交战争结束(尽管即使那些没有想象接受无条件投降他们想要保护皇宫)。

1945年8月9日至9月2日,苏联入侵满洲的俄罗斯形象。我认为,所有这些红色都说明了,日本人会看到这是多么的灾难性。

同样明显的是,苏联的宣战和随后对满洲的入侵在很大程度上也萦绕在他们的脑海中。哪个更重要?如果一个没有发生,我们能想象同样的结果发生吗?我不知道。它是复杂的。它是混乱的。就像现实世界一样。9

有些人认为,如果没有原子弹爆炸,战争本可以结束(尤其是对长崎的轰炸这似乎并没有改变日本最高指挥部的想法)。我从未完全相信他们的论点;我觉得他们有点过于乐观了。但我认为,同样明显的是,苏联的角色理应得到比美国版本中更多的关注;记录它的影响很容易。然后,人们可以问,如果像一些美国顾问所敦促的那样,提前修改无条件投降的要求,会有多少改变。然而,历史的棘手之处在于,你不能只是倒带,改变一些变量,然后再向前运行。因此,很难对这样的预测有任何信心。

不过,值得注意的是,原子弹与日本投降之间的关系是一个复杂的关系。在美国,声称原子弹结束了战争一直是一种将苏联人从画面中抹去的方式,也使使用原子弹的理由更加充分。我认为这两种情况都会导致糟糕的历史.

爆炸案在当时是有争议的

虽然大多数美国人支持当时的原子弹爆炸——他们,毕竟,告诉他们已经结束了第二次世界大战,挽救了大量的生命,等等——值得注意的批准并不普遍,人们质疑他们,或者他们是否已经结束了第二次世界大战,没有边缘。一些对原子弹爆炸最批评的声音来自军事人物,他们出于各种原因,在之后的几年里站出来反对原子弹爆炸。1946年7月,美国战略轰炸调查报告得出结论:

基于所有的事实的详细调查,并支持幸存的日本领导人的见证,这是调查的意见,当然在1945年12月31日之前,在所有概率1945年11月1日之前,日本会投降,即使原子弹并没有下降,即使俄罗斯没有参战,即使(美国)没有入侵计划或计划。10

这是一个非常令人震惊的声明!我并不是说你必须同意它;你不受过去孤立判断的约束,而且有充分的理由怀疑苏联的推理(他们采取行动的部分原因是担心原子弹会掩盖常规轰炸的努力,削弱他们建立一支庞大而独立的空军的愿望)。但我认为有必要指出,怀疑的声音不是最近才出现的,也不完全与“明显的”观点有关(就像那些同情共产主义或苏联的人一样)。过去是复杂的,过去的人也是复杂的。我经常观察到,那些告诉我们不要把现在的判断强加给过去的人,却不知道许多同样的判断也是在过去作出的。

总结:和历史学家谈谈!

我认为,我在上面所写的一切,对于正在积极研究这一主题的历史学家来说,都是非常陌生的。他们对这些事情的看法可能与我不同(事实上,我知道他们中的许多人都是这样),这没关系。历史学家对此意见不一。这就是它的乐趣所在,也是为什么它是一个活跃的研究领域。有很多历史解读,很多历史叙事,很多有趣的故事和热门镜头。

但你不会从大多数关于原子弹爆炸的历史报道中知道这一点,尤其是在周年纪念日到来的时候。这可能有一些非恶意的原因。我知道,记者们没有时间阅读自过去5年以来,甚至自20世纪90年代以来发表的每一篇学术论文(大多数虚构的讨论都停留在原子弹故事的“文化战争”版本上,史密森尼博物馆就是最好的例证艾诺拉·盖伊1995年的争论)。记者们在很多当然,我明白了。

原子弹圆顶的Hello Kitty

2017年,我在广岛大王子酒店的一家礼品店看到了一些出售的东西。除了它的奇怪之处,我喜欢在教学时使用它来谈论爆炸对不同的人意味着不同的事情——这是广岛穹顶,作为和平的象征,而不是毁灭的象征。

但是记者们——你们可以联系我们!很多历史学家都在研究这些话题。保持联系。我们会跟你谈的。你应该问任何你接触的历史学家的一个问题是:“我还应该找谁谈?”因为我们中的一些历史学家比其他人更杰出(因为当你浏览他们的时候,我们的名字和网站就会出现),但这并不意味着我们是唯一在这里的人。我们很乐意让你接触我们学科内知名的学者,但在学科外却很难看到他们。因为他们也有有趣的事情要说。

如果你真的不确定这些作者是谁,下面是普林斯顿大学出版社2020年出版的这本书(我在其中发表了一篇关于京都的文章)是一个很好的开始!11

为什么这样做呢?因为1)它是更好的历史,2)这些历史叙事与许多其他叙事(比如关于战争道德的辩论)相关联,3)因为煽动性、有趣、热门的故事实际上会自然而然地写出来,如果你与研究这方面前沿工作的学者交谈的话。让我们帮助你吧!这是双赢的!

当然,记者还应该知道其他一些事情——但对我来说,这些事情最为突出,因为它们是我仍然看到一次又一次出现的“大局”问题,尽管事实上,学术研究已经超越它们几十年了。至少,那些不了解过去的人,正处于重复过去的糟糕版本的危险之中。


总体新闻更新:上个学期,COVID-19危机让我的教学和研究生产力急剧复杂化,从那以后我一直在努力摆脱工作困境。好消息是,一些非常有趣的事情正在进行中。今年夏天我应该再发几篇博客文章!

  1. 莱斯利·格罗夫斯,现在可以讲了:曼哈顿计划的故事(纽约:哈珀,1962),265。关于技术选择对政策选择的制约作用,请参阅Sean L. Malloy的《文明战争的规则》:科学家、士兵、平民和美国的核目标,1940-1945。战略研究杂志第30号,第3号(2007):501-505。[]
  2. 亨利·华莱士1945年8月10日的日记,亨利·阿加德·华莱士的日记,1935年1月18日- 1946年9月19日(新泽西州格伦洛克:美国缩微胶片公司,1977年),162[]
  3. 关于这一点,请参见Michael D.Gordin,八月的五天:第二次世界大战如何演变成核战争(普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2007)。[]
  4. 雀鳝Alperovitz,使用原子弹的决定和美国神话的架构(纽约:Knopf, 1995)。[]
  5. 例如,见Patrick Blackett's原子能的军事和政治后果(伦敦,Turnstile Press: 1948):“因此,我们可以得出结论,投下原子弹与其说是第二次世界大战的最后一次军事行动,不如说是与俄罗斯正在进行的冷战外交战争中的第一次重大行动。”我提出这一点并不是为了轻视Alperovitz——他为自己的论点辩护时,比布莱克特这样的人更容易接触到档案和材料——但我只是想指出,这些观点并不像人们有时认为的那样“新颖”。[]
  6. 史汀生在1946年发表于哈珀的文章中提出了这种叙述的“正统”版本。斯廷森从包括莱斯利·格罗夫斯(Leslie Groves)和詹姆斯·科南特(James Conant)在内的其他人那里对这篇文章进行了大量投入,他写这篇文章是为了反击对原子弹爆炸日益高涨的批评。无论人们对Alperovitz的论点有什么看法,他书中关于史汀生文章的精心制作和叙述的形成的章节都是优秀的。看到Alperovitz,使用原子弹的决定,第四部分,“管理历史”[]
  7. 再一次,看戈尔丁的八月五日在这。[]
  8. 我讨厌“修正主义”这个词的地方在于,它的使用暗示,所有颠覆或改变已被接受的叙事的历史,都在某种程度上受到某种政治偏见的驱动。这是无稽之谈。历史学家有充分的理由修改和反对公认的叙事,并利用证据来这么做。当科学家能对某事找到新的解释时,我们会称赞他们的新颖性;当历史学家这么做时,我们会责备他们告诉我们的东西与我们在小学学到的东西不同。我喜欢用好的和坏的历史,有力的和薄弱的论点来说话。一些新的历史是强大的,一些是脆弱的。一些古老的历史是强大的,一些是脆弱的。它是新的还是旧的并不是真正重要的部分。[]
  9. 对这一观点最好的解释,或许也是了解二战结束复杂性的最佳“一站式商店”,是长谷川刚,与敌人赛跑:斯大林、杜鲁门和日本投降(马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社,2005)。总有一天我会的最后就“长谷川命题”写一些更详细的想法——但不管人们怎么想,长谷川对事件的解释是详细和微妙的,这使它非常值得一读。[]
  10. 美国战略轰炸调查局,摘要报告(太平洋战争)(1946年7月1日,华盛顿特区[]
  11. Michael D.Gordin和G.John Ikenberry编辑。,广岛时代(新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2020)。我的文章《京都议定书的误解:杜鲁门对广岛的了解和不了解》是第三章。[]

3对“记者应了解原子弹爆炸事件”的回应

  1. 德里克·里昂 说:

    再一次,你的一篇帖子(或者更准确地说是脚注)会让我当地图书馆的馆际互借馆员叹气,并对我扬起眉毛。

    每当图书馆重开的时候…

  2. 我的网站上有关于这个决定的解密文件,已经在网上放了25年了。数以百万计的游客,被许多书引用。

    http://www.dannen.com/decision/

  3. 理查德·温伯格 说:

    谢谢你有趣、见多识广、平衡的文章。作为曼哈顿项目的孩子,我深受“标准”史汀生分析的影响,但我已经开始欣赏其中的一些细微差别。曼哈顿项目的许多科学家站出来反对向日本投下原子弹,但我怀疑有任何权威人士对他们有丝毫的关注。

    你可能知道著名物理学家、业余历史学家、对轰炸的普遍憎恨者弗里曼·戴森(Freeman Dyson)不久前写的一篇文章,他认为俄罗斯的威胁是日本投降的决定性因素。我对局势的有限理解支持你的解释,即局势确实非常混乱。

Baidu