冥想

关于原子弹爆炸,记者应该知道些什么

经过Alex Wellerstein,于2020年6月9日出版

随着广岛和长崎原子弹爆炸75周年纪念日的临近,即使今年发生了其他一切,我们肯定会看到新闻中与原子弹有关的历史内容有所增加。尽管5/10周年纪念日是武断的,但它们可能是一个有用的机会,让公众重新认识历史话题s、 我认为,原子弹是相当重要的历史话题:不仅因为它们对后来发生的事情很有意思和影响,而且因为美国人特别把原子弹爆炸作为思考当今至关重要的问题的一种手段,比如目的证明手段是正当的,谁是战争的适当目标不幸的是,许多美国人认为他们对原子弹的了解与历史学家对原子弹的理解大相径庭,这也影响了他们对当今问题的看法。

我参加了2017年广岛周年纪念夜灯仪式。

在看过一遍又一遍的重复报道后,我想,或许有必要整理一份清单,列出写原子弹爆炸报道的记者应该知道些什么。这不是一个广泛debunking-misconceptions列表(我可能写的另一个另一个时间),或者一个pushing-a-particular透视图列表,不如试图讨论更广泛的框架思考爆炸,据奖学金过去拥有先进的,这是在1990年代,那是关于原子弹爆炸的更广泛的流行说法最后一次“更新”。

我倾向于记者——特别是试图从美国的角度来表达这一点的记者,如此频繁(但仅限于)美国记者——并不是因为他们犯了特别错误(他们经常犯错误,但即使是没有详细研究这一主题的学者也是如此),但因为他们通常是这段历史向更广泛公众传播的主要渠道。而且,根据我的经验,大多数想就这一主题写作的记者并不是因为他们试图推动一个议程而把它搞砸了(当然,这种情况偶尔也会发生),但因为他们不知道更多,因为他们不阅读学术史,也不与学术史学家谈论这个话题。

有一件事我想先说,有许多对原子弹爆炸的合法解释。它们是好事还是坏事?它们是道德行为,还是本质上的战争罪行?它们是必要的吗?一旦美国拥有了这些武器,它们是可以避免的,还是不可避免的?如果没有使用它们,最可能的情况是什么?我们应该如何看待他们的遗产?等等,等等。我不是说你必须接受其中的任何一个答案。然而,很多人基本上是被糟糕的历史观点强迫做出这样或那样的回答,包括美国学校系统教授的糟糕历史观点。 There’s lot of room for disagreement, but let’s make sure we’re all on the same page about the broad historical facts, first. It is totally possible to agree with all of the below and think the atomic bombings were justified, and it’s totally possible to take the exact opposite position.

没有“使用炸弹的决定”

一个人应该知道的最大和最重要的事情是,短语意味着没有“决定使用原子弹”。杜鲁门没有权衡使用原子弹的优缺点,也没有看到它在入侵或轰炸之间的选择。这种特殊的“决定”叙述,其中杜鲁门单方面决定爆炸是两种邪恶的较小者,是一项战后制作,由使用原子弹(尤其是General Groves和War Stimson秘书,而是由Truman鼓励的人开发他自己以后是一种合理化和辩护爆炸的方式,面对不断增长的不安和对他们的批评。

这篇文章哈珀亨利·斯廷森(Henry Stimson)于1947年初出版的《原子弹爆炸的决定》(decision to use the bomb)一书,正是在这本书中,“使用原子弹的决定”的叙述首次以最具说服力和最广泛的形式出现。我发现有必要指出,即使是“正统”的叙事也有其起源——人们经常把它们当作是从天上掉下来的,或者是从石板上传下来的。

实际发生的事情要复杂得多,多层面的,有时甚至是混乱的——就像大多数真实的历史一样。几乎所有参与原子弹生产的高层人士都认为原子弹会被使用,其中不包括杜鲁门(他直到罗斯福去世后才被排除在外)。有一些人反对它的使用,但更多的人认为它是用来使用的。人们希望使用它的原因有很多,包括尽快结束战争,而不使用它的理由很少。拯救日本人的生命并不是我们的目标——它从来就不是那种精心设计的道德计算。原子弹爆炸不是一个重大的“决定”,而是许多小决定和假设的产物,这些决定和假设可以追溯到1942年末,曼哈顿计划(Manhattan Project)真正开始的时候。

这并不是说没有决定S.沿着线条制作。有很多决定,关于建造的炸弹类型,用于它的灭火(这决定了它是什么类型的目标,它是理想的反对),目标的类型......杜鲁门不是这些的一部分。他的角色是整个努力的极端外围。正如General Groves所说,Truman的角色是“基本上的一个非分歧之一,决定不要让现有的计划扰乱。”1

杜鲁门只参与了第二次世界大战期间与原子弹决策有关的两个主要问题。这些都同意Stimson关于京都的非轰炸的建议(以及轰炸了广岛),我有写过(现在发表了)。另一个是1945年8月10日的决定(我认为这并非无关),即停止进一步的原子弹轰炸(至少是暂时的),因为正如他在内阁会议上所说的那样,“再杀死10万人的想法太可怕了。”他不喜欢杀害,就像他说的,‘所有那些孩子’。”2

这不是“炸弹或侵犯”的问题

上述“决定”叙述的部分内容是,只有两个选择:要么使用原子弹,要么对日本进行血腥的土地入侵。这是二战后为证明原子弹轰炸的正当性而制造的又一个巧妙的修辞陷阱,如果你接受了它的框架,那么你将很难得出原子弹轰炸是好是坏的结论。也许这就是你对爆炸的感觉——这当然是一个人可以采取的立场——但让我们清楚一点:这种框架是当时的规划者是如何看待这个问题的。

计划是爆炸入侵,,有苏联入侵,封锁,等等。这是结束对日战争的“一切和厨房水槽”的方法,尽管“一切”中缺少一些东西,比如修改无条件投降的要求,美国人知道(通过截获的通信)导致日本接受投降相当困难。我写过关于可能性的文章原子弹之前的替代品,所以我不会去他们在任何细节,但我认为重要的是要认识到爆炸的方式进行(两个原子弹在两个城市三天之内)并不是根据一些宏伟计划,但由于选择,一些非常“小规模”(Tinian当地工作人员,根本不与总统或内阁成员协商),由无法预测未来的人做出。3.

Tinian的士兵准备加载第二个原子轰炸任务的“胖人”炸弹。资料来源:国家档案(77-BT-174)。

当我们谈到这个问题时,我们应该注意到,在战争结束后,许多关于入侵的伤亡估计都被严重夸大了。当时将军们接受的估计(与杜鲁门有关)是,全面入侵将导致数万名美国人伤亡(伤亡包括受伤人员,而不仅仅是死亡人员)。这没有什么可嘲笑的,但它不是有时被提及的数十万甚至数百万人的死亡。要警惕这种反事实的伤亡估计,特别是当它是在一个已经达成一致的结论中进行的时候。我们很容易想象没有发生的最坏情况,然后用这些来证明可怕的事情做了发生。这是不好的推理,以及道德思维的糟糕方法 - 这是一种特别引人断信的形式,“目的是合理的手段”推理,可以证明该死的附近任何东西以富有想象力的替代品的名义。

尽管如此,我想说的是,我不一定说其他的选择应该一直追求。这并不是一个让我感到舒服的立场,只是因为我无法预测如果他们也做了其他事情会发生什么。人们可以很容易地想象,日本人决定不顾一切地继续战斗,这只会加剧死亡,并导致一个相当残酷的战后世界。坦率地说,当人们看到日本在实际投降时做出的混乱决策时,其实很清楚,他们只是勉强投降了。所以我不想自信地说,“他们应该用另一种方式来做”。但我认为有必要指出的是,这些都不是不可避免的,为什么他们做它的一些理由非常夸张。

另外,值得指出的是,由于这一点经常被掩盖,九州岛的入侵计划直到1945年11月才开始。有很多框架让它看起来就像原子弹爆炸后入侵马上就要开始,但事实并非如此。对本州的入侵尚未得到授权,但直到1946年初才开始。这并不能改变它们是否会很糟糕或类似的情况,但收紧时间线,让这两件事看起来都迫在眉睫,是为使用原子弹辩护的修辞策略的一部分。

美国人想投下原子弹的原因有很多

给予为什么美国人丢弃原子弹的两个主要解释。一个是已经概述了“使用炸弹的决定”叙述(结束战争避免入侵)。另一个,这在更左侧倾斜的抗轰炸历史研究中是常见的,这是他们这样做的吓唬苏联(表明他们有一个新的武器)。后者的位置有时被称为阿尔洛维茨论文,因为Gar Alperovitz在20世纪80年代和20世纪90年代都有很多工作要普及和捍卫它。4.无论是值得的什么,它都比那更老了。5.

时间1945年的杂志封面:斯大林,杜鲁门,裕仁。每一种都以自己的方式俗气。

当我和学生谈论原子爆炸后,我通常会告诉我他们对他们的了解。也许80%知道“使用炸弹的决定”叙述(如果我们想保持一致),我们可能会称之为Stizson叙述)。6.我在白板上列出了这一点,突出了其中的关键事实。每个班都有一些人知道阿尔佩罗维茨的叙述,他们从各种不同的来源(如奥利弗·斯通和彼得·库兹尼克的)美国不为人知的历史记录)。然后,我们讨论了每个人的影响 - 相信要么让你对第一次世界大战,原子爆炸,关于美国作为世界权力的影响?

然后我告诉他们,今天的历史学家倾向于拒绝这两个我敢肯定,这会让他们沮丧地举手,但这就是奖学金的意义所在。

我以前写过一些关于这个的文章,但简而言之,历史学家们发现这两种说法都过于简洁明了:他们都认为美国使用原子弹的目的只有一个。事实并非如此。(而且,剧透警告,这几乎从来都不是事实。)如前所述,这个过程有许多不同的部分,根本没有单一的“决定”,因此人们可以找到具有许多不同观点的历史人物。有趣的是,对于那些参与制造原子弹的人,以及有关原子弹使用的最高决策者来说,几乎所有这些观点都集中在使用原子弹的想法上。

因此,当然有人希望它能迅速结束战争,以避免入侵。也有人希望它能在苏联向日本宣战之前结束战争,从而在战后时期让美国在亚洲拥有更大的自由。(稍后会有更多信息)。也有人认为它“只是另一种武器”对它的使用没有特别的意义。7.还有一些人采取了完全相反的态度,将其视为未来核军备竞赛的先驱,他们认为,首次使用原子弹的最佳方式应该是展示其可怕景象的方式。(就我个人而言,我认为这一立场在历史上和学术上都是最有趣的——即通过在第二次世界大战中对城市使用炸弹,可以防止核武器再次在愤怒中被使用。)

还有那些认为使用原子弹的“红利”之一就是吓到苏联人的人。这不仅仅是一个“修正主义者”(我讨厌这个词)的想法——人们可以很容易地记录下来(Alperovitz就是这么做的)。8.在詹姆斯·贝尔特纳秘书秘书的思想中,这种思维的追求尤为突出,其宣传“原子外交”对苏联的宣传是明确的。这不是一个愚蠢的想法。问题是它是否是整个故事 - 而不是。

在哪里这两个Stimson和Alperovitz叙事失败是他们坚持认为只有奇异的原因使用原​​子弹。但是有很多人参与其中,因此有很多不同的动机。如果你想争辩或反对原子爆炸,那不是问题 - 但暗示它只是一个或另一个是对这个历史的歪曲,以及人们通常如何运作。人们很复杂。

目前还不清楚原子弹结束了第二次世界大战

我最不喜欢的讨论二战结束的方式是这样的:“原子弹结束了二战。”我第二不喜欢的方式是一种越来越普遍的较弱的变体:“原子弹投下几天后,日本人投降了。”注意,后者并不是真的说是炸弹造成的,而是非常强烈地暗示了这一点。

学者们早就知道,第二次世界大战的结束是一个极其复杂的事件。几天之内发生了几件事,包括:

  • 对广岛的轰炸
  • 苏联对日本的战争宣言,以及随后入侵满洲
  • 长崎的轰炸
  • 日本高层内部的摩擦
  • 下级军官发动的未遂政变
  • 一种仍然保持皇帝地位的投降提议
  • 由美国人拒绝这一优惠
  • 增加美国的常规轰炸
  • 接受天皇本人无条件投降

如果我试着写出上面概括的所有事件,这篇文章确实会很长。不过,我想指出的是,这不是一个简单的“原子弹=无条件投降”的问题。即使有两颗原子弹苏联入侵,日本高指挥仍然我没有提出无条件投降!这是一件非常接近的事情,我觉得不可能完全理清他们投降的所有原因。

我认为,公平地说原子弹起到了角色在日本人投降。很明显,他们是他们思想的问题之一,这两个人都希望这个国家抵抗血腥的侵犯(希望让盟友接受日本更有利的术语),以及那些想要一个人的人战争的外交结束(尽管那些并没有想象接受无条件投降 - 他们想要保留帝国房子)。

1945年8月9日至9月2日,苏联入侵满洲的俄罗斯形象。我认为,这一切的红色,突显了日本人会看到这一切的灾难性。

还有清楚的是,苏联战争宣言和随后的侵袭满族的侵袭在很大程度上在他们的所有思想中。哪个更重要?我们可以想象如果没有发生的情况发生相同的结果?我不知道。情况很复杂。它很乱。像真实世界一样。9.

有些人认为在没有原子爆炸的情况下可以结束战争(尤其是对长崎的轰炸,这似乎没有改变日本高指令的思想中的东西)。我从来没有完全相信他们的论点;他们让我感到偏好过于乐观。但我认为也很明显,苏联的角色应该远远超过它通常在这个故事中获得美国版本的关注;它很容易记录其影响。然后,如果在早些时候被修改过的未修改的投降要求,人们可以问一个人会有多少改变,就像一些美国顾问所敦促的那样。然而,关于历史的棘手的事情,你不能只是倒带它,改变几个变量,再次运行它。因此,对这种预测有任何信心。

尽管如此,值得注意的是,原子弹与日本人之间的关系是一个复杂的。在美国,声称原子弹结束了战争历史上一直是一种写作苏维埃的方式,以及使炸弹更强大的情况。我认为这两个都是为了糟糕的历史。

爆炸案在他们的时间里有争议

虽然大多数美国人支持当时的原子弹爆炸——他们,毕竟,告诉他们已经结束了第二次世界大战,挽救了大量的生命,等等——值得注意的批准并不普遍,人们质疑他们,或者他们是否已经结束了第二次世界大战,没有边缘。一些对原子弹爆炸最批评的声音来自军事人物,他们出于各种原因,在之后的几年里站出来反对原子弹爆炸。1946年7月,美国战略轰炸调查报告得出结论:

Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey’s opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no [American] invasion had been planned or contemplated.10.

这是一个很令人震惊的声明!我不是说你必须同意它;you’re not bound by isolated judgments of the past, and there are good reasons to doubt the reasoning of the USSBS (they were acting in part out of fear that the atomic bombs would overshadow conventional bombing efforts and undercut their desire for a large and independent Air Force). But I think it is useful to point out that doubtful voices are not a recent thing, nor are they exclusively associated with the “obvious” points of views (like those sympathetic to Communism or the Soviets). The past is complicated, and the people in the past were complicated as well. I have frequently observed that the people who tell us not to impose present-day judgments on the past are unaware that many of these same judgments were made in the past as well.

总结一下:和历史学家谈谈吧!

我不认为,我上面写的任何东西对积极研究这一主题的历史学家来说都是非常陌生的。他们对这些事情的看法可能与我不同(事实上,我知道他们中的许多人都有),这很好。历史学家们彼此不同意。这是其中的一部分乐趣,也是为什么它是一个活跃的研究领域。有很多历史解释,很多历史叙事,很多有趣的故事和热点。

但从大多数关于原子弹爆炸的历史报道中,你们不会知道这一点,尤其是周年纪念日临近的时候。这可能有一些非阴险的原因。我知道,记者们没有时间阅读自上个5周年纪念日,甚至上个世纪90年代以来发表的每一篇学术论文(大多数神话般的讨论都停留在原子弹故事的“文化战争”版本中,史密森学会的文章就是最好的例证)伊诺拉·盖伊争议的1995)。记者工作太多了我明白了

您好Kitty在原子弹圆顶

这是我2017年在广岛大王子酒店的礼品店看到的。除了它的奇怪,我喜欢用它来教人们谈论爆炸对不同的人有不同的含义——这是广岛的圆顶作为和平的象征,而不是破坏的象征。

但是记者们——你们可以联系我们!很多历史学家都在研究这些话题。保持联系。我们会跟你谈的。你应该问任何你接触的历史学家的一个问题是:“我还应该找谁谈?”因为我们中的一些历史学家比其他人更杰出(因为当你浏览他们的时候,我们的名字和网站就会出现),但这并不意味着我们是唯一在这里的人。我们很乐意让你接触我们学科内知名的学者,但在学科外却很难看到他们。因为他们也有有趣的事情要说。

如果你真的不确定这些作者是谁,下面是普林斯顿大学出版社2020年出版的这本书(我在其中发表了一篇关于京都的文章)是一个很好的开始!11.

为什么要这样做?因为a)这是更好的历史,b)这些历史叙事与许多其他叙事(比如关于战争道德的辩论)联系在一起,c)因为如果你与从事这部作品前沿研究的学者交谈,煽动性、有趣、热门的故事实际上会自己写出来。让我们来帮助你!这是双赢!

当然,记者还应该知道其他一些事情——但对我来说,这些事情最为突出,因为它们是我仍然看到一次又一次出现的“大局”问题,尽管事实上,学术研究已经超越它们几十年了。至少,那些不了解过去的人,正处于重复过去的糟糕版本的危险之中。


总体新闻更新:上个学期,COVID-19危机让我的教学和研究生产力急剧复杂化,从那以后我一直在努力摆脱工作困境。好消息是,一些非常有趣的事情正在进行中。今年夏天我应该再发几篇博客文章!

  1. 莱斯利林雷斯,现在它可以被告知:曼哈顿项目的故事(纽约:哈珀,1962),265。关于技术选择对政策选择的制约作用,见肖恩·L·马洛伊,“文明战争的规则:科学家、士兵、平民和美国核瞄准,1940-1945年,”战略研究杂志第30号,第3号(2007):501-505。[]
  2. 亨利·华莱士1945年8月10日的日记,Henry Agard Wallace的日记,1935年1月18日 - 1946年9月19日(Glen Rock,NJ:Microfilming Corp.美国,1977年),162。[]
  3. 在这方面,见Michael D. Gordin,八月五天:第二次世界大战如何成为核战争(普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2007)。[]
  4. Gar Alperovitz,使用原子弹的决定和美国神话的架构(纽约:Knopf, 1995)。[]
  5. 见e.g.Patrick Blackett原子能的军事和政治后果(伦敦,Turnstile Press: 1948):“因此,我们可以得出结论,投下原子弹与其说是第二次世界大战的最后一次军事行动,不如说是与俄罗斯正在进行的冷战外交战争中的第一次重大行动。”我提出这一点并不是为了轻视Alperovitz——他为自己的论点辩护时,比布莱克特这样的人更容易接触到档案和材料——但我只是想指出,这些观点并不像人们有时认为的那样“新颖”。[]
  6. 1946年,史汀生的《哈珀》一文阐述了这一叙事的“正统”版本。斯汀森从其他人,包括莱斯利·格罗夫斯(Leslie Groves)和詹姆斯·科南特(James Conant)那里获得了相当多的投入,并撰写了这篇文章,以反击对原子弹爆炸日益高涨的批评。无论人们如何看待阿尔佩罗维茨的论文,他书中关于史汀生文章的制作和这篇叙述的形成的章节都是非常优秀的。见阿尔佩罗维茨,决定使用原子弹,第四部分“管理历史”。“(]
  7. 再一次,看看Gordin八月的五天在这个问题上[]
  8. 我讨厌术语“修正主义”的是,它的使用意味着所有上端或改变所接受的叙事的所有历史都是某种政治偏见的方式。这是胡说八道。历史学家有充分的理由修改和争论被接受的叙述 - 并使用证据来做。当科学家们能找到一些新的解释时,我们赞美他们的新颖性;当历史学家这样做时,我们会惩罚他们告诉我们与我们在年级学校学到的东西不同。我更愿意在良好和坏的历史,强大和弱势弱势方面发言。一些新的历史很强大,有些是弱者。有些旧的历史很强烈,有些是虚弱的。它是新的还是旧的不是真正的重要组成部分。[]
  9. 这一观点的最佳解释,也许是学习第二次世界大战结束的复杂性的最佳“一站式店”,是Tsuyoshi Hafegawa,赛跑敌人:斯大林,杜鲁门和日本的投降(马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社,2005)。总有一天我会的最后写一些关于“长谷川论文”的更详细的想法——但不管你怎么想,长谷川对事件的解释是详细和微妙的,这使它非常值得一读[]
  10. 美国战略轰炸调查,摘要报告(太平洋战争)(1946年7月1日,华盛顿特区[]
  11. Michael D. Gordin和G. John Ikenberry编,广岛时代(新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2020)。我的文章《京都议定书的误解:杜鲁门对广岛的了解和不了解》是第三章。[]

3回应“关于原子弹应该了解的记者”

  1. 德里克·里昂 说:

    再一次,你的一篇帖子(或者更准确地说是脚注)会让我当地图书馆的馆际互借馆员叹气,并对我扬起眉毛。

    每当图书馆重开的时候…

  2. 我的网站上有关于这个决定的解密文件,已经在网上放了25年了。数以百万计的游客,被许多书引用。

    http://www.dannen.com/decision/

  3. Richard Weinberg. 说:

    谢谢你有趣、见多识广、平衡的文章。作为曼哈顿计划的一个孩子,我深受“标准”的影响Stimson分析,但我开始理解其中的一些细微差别。许多曼哈顿项目的科学家反对向日本投下炸弹,但我怀疑任何有权威的人都没有对他们给予丝毫的关注。

    你可能知道很久以前著名的物理学家、业余历史学家和普遍憎恨轰炸的弗里曼·戴森(Freeman Dyson)写的一篇文章,他认为俄罗斯的威胁是日本投降的决定性因素。我对情况的有限了解支持你的解释,情况确实非常混乱。

Baidu