文章

主席和炸弹,第四部分

通过Alex Wellerstein,1920年1月8日出版

我已经有一段时间没有在我的“总统和炸弹”系列中写东西了。你可以阅读第一部分II,III如果你感兴趣)。这并不是说我已经不活动的;多与此相反,我一直在研究这个问题,因为我的主要研究议题之一,但大部分工作都没有见过天日。你可以阅读一个版本我的工作,对这里比较一下核指挥和控制方案,给你一个味道。(也许是讽刺意味的是,我正在研究专业的东西,在博客上出现的可能性越小,因为我正在为其他场地定制它。)

白宫公布了一张照片,照片上是他们的“情况室”人员“监控着击毙伊斯兰国领导人阿布·巴克尔·巴格达迪的行动进展”。

白宫公布了一张摆出明显姿势的照片,照片上是他们的“情况室”工作人员“监控着击毙伊斯兰国领导人阿布·巴克尔·巴格达迪行动的进展”。我用这个例子只是为了说明,在像这篇文章描述的情况下,在房间里的人——和想法——的数量可能会非常有限,智力、意识形态和任何其他形式的多样性可能都非常低。只有一个人——坐在谈判桌前的那个人——实际上做出了使用核武器的决定。来源:华盛顿邮报,2019年10月。

最近几周的事件 - 据称伊拉克驻伊拉克大使馆袭击伊拉克大使馆,暗杀苏莱尼曼,以及伊朗军队在伊拉克的军事基地的报复 - 让我(像其他人一样)感到不安。Not only because it looks like careless escalation, but because it fits well into how I’ve been thinking about what one of the most probable “next use” of nuclear weapons might be, and what a lot of our existing “presidential control” gets wrong, in my opinion.

通常情况下,“谁的手指应该放在按钮上”的问题被框定在有时被称为“疯狂总统问题”的框架内。这不是指现任总统(除非是有意这么说);这是一个想象的场景:某天美国总统醒来,突然决定发动一场热核战争。将军们会遵守吗?(注意,有时会引入其他一些角色,比如“国防部长拒绝吗?”——都是转移注意力的东西,因为它们并不严格处于指挥系统之中。看到我的第三部分职位.)

我理解这种表述方式在修辞上的吸引力:它使单边核控制问题变得非常尖锐。但这不是很现实。为什么不呢?因为,第一,这不是精神疾病的运作方式(它往往不会以一种完全出乎意料的方式在其他“理智”的人中间爆发),第二,这实际上是这个问题最容易反驳的形式。因为一个将军会说,好吧,如果一个使用核武器的命令是“断章取义”的——这是他们的术语,意思是“突然,对我们没有任何威胁”——那么他们当然会拒绝它。我或多或少相信这是真的,如果你想象这种情况发生的话。

《名利场》“特朗普否认要求工作人员调查核飓风”的截图

我不知道特朗普是否真的反复询问他的幕僚,飓风是否可以被核打击——我觉得这似乎是有道理的,这或许足以说明我和我对他的看法。这不是“疯狂总统”问题的正常框架,但你可以看到它是如何与之相关联的。截图的虚荣博览会,2019年8月26日。

美国核第一次使用,对我来说一个更可能的情况,如下所示:危机建立在那里历来危机的区域。有来自与该地区合法的安全威胁。有事是推动总统希望这样应对:“大”。军方给他自己的标准三个选项(平淡无奇的东西,一些疯狂的东西理智),希望这将迫使一个明智的选择。听起来很熟悉,那么远?这是关于苏莱马尼暗杀的报道说实际上发生了。

在这一点上,我们会问,“极端的选择”会是像核攻击这样的事情吗?我非常怀疑它会是大多数人所认为的核选项的样子(“把某个国家从地图上抹去”)。除了这是一种明确的战争罪(即使是根据军方用来评估战争罪的相当灵活的标准),它也不符合我的看法,即军队(从我对他们所知不多的一点来看)如何合理地使用核武器。所以我不担心这个。

可以在“极端选项”是“使用低收益,高精确度的核武器打击地下,明确军事要地,是相对平民隔离?”现在,我们正在更加合理。Most people, I think, would not consider something like this to be a good idea — we’re trained, rightly or wrongly, to see nuclear weapons as being inherently “large,” as things that necessarily kill many civilians, and that any first use would spiral out of control. Whether those things are true or not, there are很多学术界的分析人士,智库,以及军方本身不是这么看。他们认为可避免核升级,即核武器可能只是这项工作的另一种工具,而低收益,高精确度的核武器(如B61-12核重力炸弹例如,拟议中的低产量三叉戟(Low-Yield Trident)将是有用的不仅作为另一个国家(也就是俄罗斯)使用战术武器的威慑力量,但同时也作为一种工具,用来传递重要但不疯狂的信息,以及摧毁戒备森严的地下设施。

在B61-12核弹的精确度图像分析,由Sandia国家实验室发布的视频剧照拍摄。

汉斯克里斯滕森(美国科学家联合会)对B61-12炸弹准确性的图像分析,从Sandia National Laboratories发布的视频剧照中取出。

现在有许多很好的理由认为,不使用核武器的传统是一件好事,应该尽可能长久地保持下去。美国从不使用中得到的好处要大于它从使用正常化中得到的好处杰森小组在越南战争中结束当有迹象表明战术核武器可能会提高美国的军事形势的传言。美国和它的军事是更容易受到战术核武器比许多我们的敌人(因为我们倾向于集中我们的力量),而且我们有世界上最大,最先进的常规军事,所以我们有能力避开低-yield使用核武器。(Remember that our Cold War interest in low-yield nukes was because we felt that the Soviets had overwhelming conventional forces. That’s not the case anymore — we’re the one’s with the overwhelming conventional forces, and so we’re the ones that other nations would be tempted to use low-yield nuclear weapons against, as an “equalizer.”)

我遇到了一些学者和分析师,他们认为低产核用途可能不是一个可怕的想法(他们可能不会说它是好的想法),我对这些人没有任何问题。我甚至可以看到他们的思维方式,因为我是一个科学历史学家,我被训练得对几乎任何观点都有同情心。我不知道有多少人实际上认为低当量核使用将是一个好主意,有多少人正在逆势学术因为核武器学术思想的大部分支持,他们不应该被使用的想法。我尊重学术逆向(他们让我们在我们的脚下,并怀疑是有用的),但在实际政策的背景下,我认为这样的想法实际上可能是危险的,因为人的“顶部”可能没有意识到学术界是如何工作的,并是逆势论点听起来吸引人,但经常也有原因,他们,其实,不相信谁通过研究这些课题最多的人。

因此,要返回线程,可以在这种假设情景中的“极端”选项中包含低产核罢工?我认为答案是也许,虽然我仍然会像不太可能那样放弃 - 但它会取决于谁借出选项菜单。As we’ve seen in the last few years, the assumption that high-profile policymakers are all qualified for their positions, are not zealots, do not have views widely out of line with any form of consensus politics, etc., is totally unwarranted. So it’s possible, though it would be extreme indeed.

但是,如果,在同样的选择中,有人在总统的耳边低语,“如果我们执行我前几天提到的那个计划呢?”也就是说,如果有一个白宫高级顾问不知怎么地让他们意识到低当量核武器是个好主意,之前已经讨论过这个问题,然后又把它注入讨论中,会怎么样呢?总统自己会提出来吗?在这种情况下,将军们会同意吗?

一张在胡佛研究所开会的照片,我的姓名牌在前景的显著位置

偷拍的一张照片我参加了会议该会议与时任战略司令部司令的海军上将约翰·海滕(Admiral John Hyten)进行了谈话和讨论。我发现它很暴露的在核军事如何看待本行政方面 - 作为本质上是一个美妙的,令人兴奋的空白支票。我和我的可怕的手机摄像头拍照。HYTEN是军官只是左上角我的姓名标签的。在他的右边是乔治·舒尔茨和大卫·霍洛韦;他的左边是美妙的,后期的Janne诺兰。

我毫不怀疑,将军们可能会试图说服总统,这是一个坏主意。我怀疑总统的高级内阁也会这样做,尽管我不太确定。但是如果总统坚持在核选项上?

这不是一个“疯狂的总统”情况。这是“总统正在倡导有利于有利于许多理性论据的东西,这些论据在可能是合理地证明它的情况下”情况“。这并不意味着它不是一个坏主意,这可能导致美国很多长期悲伤。但“糟糕的订单”和“可以合法地违背的订单”之间存在差异。

这就是为什么低产武器让我感到不舒服。不仅因为它们可能“降低核用目”,对他们的共同异议。这也是因为他们可以“消除军队拒绝追随糟糕的订单的能力。”如果用于孤立的目标,可在准确的送货车上,一种低产核武器可能会杀死很少的平民。It wouldn’t necessarily fall outside any of the guidelines of proportionality, and for certain types of targets (again, underground bunkers and facilities) you can make a plausible argument to their military necessity relative to conventional weapons (they increase your chance of success dramatically). I think the military would have a very hard time refusing such an order. Even if they knew it was a bad idea, one that would hurt America diplomatically and, in the long term, militarily.

有时让人惊讶的是,当我对“自长崎以来,美国下一次使用核武器的可能性最大的可能性”进行排名时,美国使用核武器的可能性可能排在首位。这并不是因为我认为这个国家不好,甚至也不是因为它是唯一一个在战争中使用过核武器的国家。这是因为,我与足够多的分析人士(军方和民间人士)交谈,并听取他们的意见,让我觉得有相当多的人认为核武器是“可用的”,而在一个你只需要说服他们的系统中一个人(美国的总统),那么它们被使用的可能性比你想象的要高得多。(我的另一个“可能的场景”基本上是“与俄罗斯的常规对峙导致俄罗斯在战斗中使用战术核武器”和“朝鲜认为我们将削弱他们,所以他们先攻击”;上述任何一种情况出现的可能性,一如既往地取决于具体情况)。

这就是为什么在我理想的世界中,我希望在那里有一些额外的检查,就使用核武器。At some future point I’ll outline what I think an “ideal system” ought to look like (and I’ll write something on whether No First Use gets us there; I’ve got a post on the history of No First Use proposals in the works), but for now I’ll just say that we need to think not only in terms of massive attacks or “crazy Presidents,” but about the pernicious and highly-plausible (if history is any guide) possibility of somebody with just a bit of bad reasoning in the wrong place at the wrong time.


对“总统and The Bomb, Part IV”的4个回应

  1. 好家伙。Given the terrible judgement George Schultz showed with regards to Theranos, amply documented in “Bad Blood,” and also given his age, it’s not reassuring at all to see him in a meeting like this, although it’s entirely possible that he’s more compos mentis than Trump.

    可能是有用的让你成为一个军事范围内的人,因为你在这里说的更好的熟悉:

    ......它与我对军队的看法(从我对他们的知识一点)不匹配

    • 很多人被Theranos公司骗了,不管它值多少钱。对此,我要怪的是硅谷的创业文化,而不是与之相关的所有人(其中一些人我仍然很尊重)的判断。这种俱乐部式的网络(我自己也见过一点)在查出实际的欺诈行为方面并不是特别强大(就这一点而言,科学的同行评议也不是)。

      我真的不疑有谁感兴趣的全面热核战争,或者从地图上消除国家目前军方最高首脑的许多成员。我认为军事领导人(创权力等)流口水megadeaths前景的天走了一段时间回来。我可能是错的。但是,我还没有看到理由认为。我的感觉,在听,在最近几年交谈数次军事类型的,是他们感到兴奋的积累,不是兴奋的使用。

      然而,在我的理想世界,军方不会给予太多的自由裁量权过这类决定 - 在任何一个方向。但是,在我们目前的系统中,最高军事领导人,其中一个可以想象到使用核武器的订单收取地方阻力的唯一地方。因此,我们必须希望。

  2. 休闲观察员 说:

    我认为你错了,白宫和华盛顿特区没有狂热分子。蓬佩奥、彭斯和其他人公开了他们的福音主义,以及他们的立场,即他们的宗教高于他们誓言维护和保护的宪法。

    • 澄清一下,我的判决并不是说没有狂热分子。它说,认为没有狂热者的假设显然是错误的——近年来,许多围绕着总统的人显然是这样或那样的狂热者。

Baidu