文章

主席和炸弹,第四部分

通过Alex Wellerstein发布于2020年1月8日

我已经有一段时间没有在我的“总统和炸弹”系列中写东西了。你可以阅读第一部分II,III如果你感兴趣)。这不是我一直不活跃;迄今为止,我一直在研究这个问题作为我的主要研究议程之一,但大多数工作尚未见过一天的光明。您可以阅读我的工作版本这里比较一下核指挥和控制方案,让你亲身体验一下。(也许具有讽刺意味的是,我越是研究一些专业的东西,它出现在博客上的可能性就越小,因为我在为其他场合做调整。)

白宫公布了一张照片,照片上是他们的“情况室”人员“监控着击毙伊斯兰国领导人阿布·巴克尔·巴格达迪的行动进展”。

白宫公布了一张摆出明显姿势的照片,照片上是他们的“情况室”工作人员“监控着击毙伊斯兰国领导人阿布·巴克尔·巴格达迪行动的进展”。我用这个例子只是为了说明,在像这篇文章描述的情况下,在房间里的人——和想法——的数量可能会非常有限,智力、意识形态和任何其他形式的多样性可能都非常低。只有一个人——坐在谈判桌前的那个人——实际上做出了使用核武器的决定。来源:华盛顿邮报, 2019年10月。

最近几周发生的事件——据称伊朗袭击了美国驻伊拉克大使馆,苏莱马尼将军遇刺,以及伊朗军队对美国驻伊拉克军事基地的报复——让我(和所有不是战争主义者的人一样)感到不安。不仅因为这看起来像是不小心升级,还因为它很符合我一直在思考的问题,即最有可能的“下一次使用”核武器是什么,以及我们现有的“总统控制”有哪些是错误的。

通常情况下,“谁的手指应该放在按钮上”的问题被框定在有时被称为“疯狂总统问题”的框架内。这不是指现任总统(除非是有意这么说);这是一个想象的场景:某天美国总统醒来,突然决定发动一场热核战争。将军们会遵守吗?(注意,有时会引入其他一些角色,比如“国防部长拒绝吗?”——都是转移注意力的东西,因为它们并不严格处于指挥系统之中。看到我的第三部分文章.)

我理解这种表述方式在修辞上的吸引力:它使单边核控制问题变得非常尖锐。但这不是很现实。为什么不呢?因为,第一,这不是精神疾病的运作方式(它往往不会以一种完全出乎意料的方式在其他“理智”的人中间爆发),第二,这实际上是这个问题最容易反驳的形式。因为一个将军会说,好吧,如果一个使用核武器的命令是“断章取义”的——这是他们的术语,意思是“突然,对我们没有任何威胁”——那么他们当然会拒绝它。我或多或少相信这是真的,如果你想象这种情况发生的话。

《名利场》“特朗普否认要求工作人员调查核飓风”的截图

我不知道特朗普是否真的反复询问他的幕僚,飓风是否可以被核打击——我觉得这似乎是有道理的,这或许足以说明我和我对他的看法。这不是“疯狂总统”问题的正常框架,但你可以看到它是如何与之相关联的。截图的虚荣博览会2019年8月26日。

对于我来说,我们核第一次使用的可能更可能的情景如下所示:在历史上危机的一个地区建立了危机。该地区有合法的安全威胁。会发生一些事情,推动总统想要回应“大的东西”。军方给了他标准的三种选择(一些疯狂的东西,有些疯狂的东西)希望它将强迫一个明智的选择。到目前为止,声音熟悉?这是关于苏莱马尼暗杀的报道实际发生的说。

在这一点上,我们会问,“极端的选择”会是像核攻击这样的事情吗?我非常怀疑它会是大多数人所认为的核选项的样子(“把某个国家从地图上抹去”)。除了这是一种明确的战争罪(即使是根据军方用来评估战争罪的相当灵活的标准),它也不符合我的看法,即军队(从我对他们所知不多的一点来看)如何合理地使用核武器。所以我不担心这个。

可以“极端选择”是,“使用低产,高精度的核武器对阵地下,明确的军事部位,这是相对孤立的平民?”现在我们得到了更多的合情感。Most people, I think, would not consider something like this to be a good idea — we’re trained, rightly or wrongly, to see nuclear weapons as being inherently “large,” as things that necessarily kill many civilians, and that any first use would spiral out of control. Whether those things are true or not, there are很多学术界的分析人士,智库,以及军方本身以这种方式看到事情。他们认为可以避免核升级,核武器可以成为这项工作的另一个工具,以及低产,高精度的核武器(如B61-12核重力炸弹例如,拟议中的低产量三叉戟(Low-Yield Trident)将是有用的不仅作为另一个国家(也就是俄罗斯)使用战术武器的威慑力量,但同时也作为一种工具,用来传递重要但不疯狂的信息,以及摧毁戒备森严的地下设施。

B61-12炸弹准确性的图像分析,桑迪亚国家实验室释放的视频剧照。

汉斯·克里斯滕森(美国科学家联合会)对B61-12炸弹的准确性进行了图像分析,这是从桑迪亚国家实验室发布的视频图片中获取的。

现在有许多很好的理由认为,不使用核武器的传统是一件好事,应该尽可能长久地保持下去。美国从不使用中得到的好处要大于它从使用正常化中得到的好处杰森小组在越南战争中结束,当战术核武器可能会改善美国军事局势时,当有隆隆声时。美国及其军队更容易受到战术核武器的影响,而不是我们的许多敌人(因为我们倾向于集中力量),我们拥有世界上最大,最先进的传统军队,所以我们可以负担得起避免避免- 尤尔核用途。(Remember that our Cold War interest in low-yield nukes was because we felt that the Soviets had overwhelming conventional forces. That’s not the case anymore — we’re the one’s with the overwhelming conventional forces, and so we’re the ones that other nations would be tempted to use low-yield nuclear weapons against, as an “equalizer.”)

我遇到一些学者和分析人士,他们认为低当量的核能使用可能不是可怕的想法(他们可能不会说它是想法),我对这些人没有任何问题。我甚至可以看到他们的思维方式,因为我是一个科学历史学家,我被训练得对几乎任何观点都有同情心。我不知道有多少人实际上认为低产核用量将是一个好主意,其中有多少是学者逆击,因为对核武器的大部分学术思想都支持他们不应该使用的想法。我尊重学术逆势(他们让我们脚跟我们的脚,怀疑是有用的),但在实际政策的背景下,我认为这些想法可能实际上是危险的,因为人们“顶级”可能无法意识到学术界如何工作,而且逆势论点可能听起来很吸引人,但经常有些原因,他们实际上是由学习这些主题的大多数人不相信。

那么,回到这个问题上,低当量核打击会被包括在这种假设场景的“极端”选项中吗?我认为答案是也许,尽管我仍然认为这是不可能的——但这将取决于谁制定选项菜单。正如我们在过去几年中所看到的,假设高调的政策制定者都能胜任他们的职位,不是狂热分子,不会有与任何形式的共识政治不一致的观点,等等,是完全没有根据的。所以这是可能的,尽管这确实是极端的。

但是,如果,在同样的选择中,有人在总统的耳边低语,“如果我们执行我前几天提到的那个计划呢?”也就是说,如果有一个白宫高级顾问不知怎么地让他们意识到低当量核武器是个好主意,之前已经讨论过这个问题,然后又把它注入讨论中,会怎么样呢?总统自己会提出来吗?在这种情况下,将军们会同意吗?

一张在胡佛研究所开会的照片,我的姓名牌在前景的显著位置

偷拍的一张照片我参加了会议该会议与时任战略司令部司令的海军上将约翰·海滕(Admiral John Hyten)进行了谈话和讨论。我发现它很暴露的就核军方如何观察本行政管理 - 基本上是一个精彩的,令人兴奋的空白支票。照片由我和我可怕的手机相机。Hyten是军官,只是我姓名的左上角。在他的右边是乔治·赫卢茨和大卫霍华德;到他的左边是美妙的,晚詹妮诺兰。

我毫不怀疑,将军们可能会试图说服总统,这是一个坏主意。我怀疑总统的高级内阁也会这样做,尽管我不太确定。但是如果总统坚持在核选项上?

这不是一个“疯狂的总统”的情况。这是一个“总统提倡的东西,实际上有许多理性的论点支持,在一个可能合理地证明它”的情况。这并不意味着这不是一个坏主意,它可能会给美国带来很多长期的悲伤。但是“坏秩序”和“可以在法律上不服从的秩序”是有区别的。

这就是为什么低当量武器让我不舒服。这不仅是因为它们可能“降低使用核武器的门槛”,而这正是人们普遍反对它们的原因。也因为他们可以“解除军队拒绝执行可怕命令的能力”。在精确运载工具上的低当量核武器,如果用于孤立目标,可能会造成很少平民死亡。对于特定类型的目标(同样是地下掩体和设施),你可以就它们的军事必要性与常规武器相比提出合理的论点(它们会极大地增加你成功的机会)。我认为军方很难拒绝这样的命令。即使他们知道这是一个糟糕的主意,一个会在外交上伤害美国,从长远来看,在军事上伤害美国的主意。

有时让人惊讶的是,当我对“自长崎以来,美国下一次使用核武器的可能性最大的可能性”进行排名时,美国使用核武器的可能性可能排在首位。这并不是因为我认为这个国家不好,甚至也不是因为它是唯一一个在战争中使用过核武器的国家。这是因为,我与足够多的分析人士(军方和民间人士)交谈,并听取他们的意见,让我觉得有相当多的人认为核武器是“可用的”,而在一个你只需要说服他们的系统中一个人(美国的总统),那么它们被使用的可能性比你想象的要高得多。(我的另一个“可能的场景”基本上是“与俄罗斯的常规对峙导致俄罗斯在战斗中使用战术核武器”和“朝鲜认为我们要把他们斩首,所以他们先发动攻击”;上述任何一种情况出现的可能性,一如既往地取决于具体情况)。

这就是为什么,在我的理想世界里,我希望对使用核武器有某种额外的检查。在未来的某一时刻,我将概述我认为的“理想系统”应该是什么样子的(我将写一些关于No First Use是否能够让我们达到这一目标的内容;我有一篇文章的历史不首先使用建议),但是现在我只能说,我们不仅需要考虑的大规模攻击或”疯狂的总统,“但有害的,似是而非的(如果历史可以为鉴的话)可能有一点点糟糕的推理在错误的时间在错误的地方。


对“总统and The Bomb, Part IV”的4个回应

  1. 哦,男孩。考虑到乔治·舒尔茨对Theranos的糟糕评价(《Bad Blood》中有大量记载),以及他的年龄,在这样的会议上看到他一点也不让人放心,尽管他完全有可能比特朗普更冷静。

    对你来说可能有用,让你更熟悉一系列军人,鉴于你在这里说的话:

    这和我对军队的看法不相符(从我对他们的了解来看)

    • 很多人被Theranos公司骗了,不管它值多少钱。对此,我要怪的是硅谷的创业文化,而不是与之相关的所有人(其中一些人我仍然很尊重)的判断。这种俱乐部式的网络(我自己也见过一点)在查出实际的欺诈行为方面并不是特别强大(就这一点而言,科学的同行评议也不是)。

      我真的不怀疑目前对全面的热核战争感兴趣的目前的顶级军事黄铜成员,或者在从地图上消除一个国家。我认为军事领导人(基金,势力等)流口水流出的梅戈斯斯的前景走了一段时间。我可能错了。但我没有看到理由认为这一点。在近年来,在倾听和交谈时,在听取和谈论几个军事类型的情况下,他们对积累的兴奋,对使用感到兴奋。

      尽管如此,在我理想的世界中,军方不会在这种方向上给予这种决定的酌情权力。但在我们目前的系统中,顶级军事领导人是唯一可以想象抵抗核用命令的唯一地方。所以我们必须希望。

  2. 不经意的观察者 说:

    我认为你错了,白宫和华盛顿特区没有狂热分子。蓬佩奥、彭斯和其他人公开了他们的福音主义,以及他们的立场,即他们的宗教高于他们誓言维护和保护的宪法。

    • 澄清一下,我的判决并不是说没有狂热分子。它说,认为没有狂热者的假设显然是错误的——近年来,许多围绕着总统的人显然是这样或那样的狂热者。

Baidu