冥想|修订

编校问题

通过Alex Wellerstein公布2013年4月12日

编修是我们认为理所当然的做法之一,但如果你仔细想想,它实际上是相当奇怪的。我的意思是,谁能想到政府会说,这一切都是完全安全公共消费,除了一部分就在这里,这是太可怕了在法律上是可见的,所以我就涂抹的那部分。也许我会把它写进去黑色的,也许是白色,也许我会添加删除了用大黑体字写的,这样我就知道你看到我把它删掉了。”

摘自汉斯·贝特(Hans Bethe) 1952年出版的《热核项目历史备忘录》(Memorandum on the History of the Thermonuclear Program),书中删除了一些具有挑衅性的印章。查克·汉森(Chuck Hansen)从许多不同的编辑副本中汇编了一个最小的编辑版本,可以在这里找到。

从汉斯贝特的“备忘录热核计划的历史”(1952年),其特点还真有些挑衅DELETED邮票。由查克·汉森从许多不同的节录副本组装一个最低限度,编校的版本可用这里.

从安全角度来看,它实际上是相当的慷慨的。编者经常给我们语境秘密,秘密长度从我们这里得到的资料(一个词?一句话?一段话?一页?),并且很有帮助画我们的眼睛到文档中仍然包含有趣内容的部分。洋葱从几年后欺骗,“CIA意识到这几年一直在使用黑色亮点“只是轻微地从真正的真相中脱离。黑暗的东西只是突出其重要性的一步之遥,并且空白使我们变得好奇。事实上,学习实际上的东西可能是相当长的,就像学习魔术师是如何做到的(“观众中的那个人在诀窍”).

而且,当然,美国的解密系统建立虚拟的方式保证了多个文档的不同,绝密副本最终会存在。同一文件的复写在多个机构存在,每一个机构可以单独请愿,他们的文件的副本,他们将其发送给每个评审,他们将每次审查他们的向导和尝试,并解释它们。有很少集中,大量的个人自由裁量权的解释指南。

国家安全档案最近发布的电子简报这是对这种做法的批评。在他们的案例中,他们指出,2001年被编撰者视为完全安全的一度机密文件中的某一段在2003年再次被视为机密,然后在2007年再次确认为安全,然后在2012年再次被视为机密。迈克尔·多布斯写道:“编辑决定似乎没有什么逻辑可言,这取决于个人评论者的突发奇想,既不考虑时间的流逝,也不考虑历史的利益和责任。”。

当然,这类事情经常发生。在国家安全档案馆查克·汉森文件有一捆小钉书钉“书籍”他将创造同一文件的乘法,不同的编辑副本。他们是浏览的乐趣,查看同一页面的四种不同版本,每个都有一些不同的攻击。

一页摘自1951年总咨询委员会会议记录,摘自汉森档案。动画展示了他如何将三个不同的副本装订在一起。有些文档每页包含五个或更多单独的版本。要更详细地查看该页面,请单击此处。

一页摘自1951年总咨询委员会会议记录,摘自汉森档案。动画展示了他如何将三个不同的副本装订在一起。有些文档每页包含五个或更多单独的版本。为了更仔细地检查页面,点击这里.

在汉森的论文中,之所以会出现这些差异,是因为他在很长一段时间内向不同的机构提交了《信息自由法》的请求(或查看其他人请求的结果)。时间的流逝是很重要的,因为在此期间会引导改变(通常是让事情变得不那么秘密;“重新分类”)是一个棘手的问题。多个网站意味着你会得到完全不同的编辑,通常有不同的优先级或专业知识。

两种不同的重氮机,使用完全相同的指南,可以提出非常不同的解释。这可以是可谓的固有任何这是一种分类系统,不仅仅是一种安全分类系统。(分类法是一种恶毒的职业。)我所看到的指南(当然都是历史指南)基本上是语句和分类的列表。有时语句是非常精确的技术,引用具体事实或数字。有时候,他们是令人难以置信的宽广,参考研究的整个领域。他们可以有很大不同 - 有时他们是具体的技术事实,有时他们是整体方案的事实,有时他们是有关已举行的会议只是信息。没有任何物品,从远处看,像苍蝇,但它不是太远了,从博尔赫斯的神话百科全书。

这些陈述试图变得清晰,但如果你把它们应用到现实生活中的文件中,你会看到很多个人的自由裁量权会出现在画面中。事实X是由句子Y暗示的吗?它是可导的吗,如果与句子Z配对?等等。还有一个更深层次的问题:如果两个编辑人员认定同一事实被列为机密,那么有多少周围的背景他们也会剪掉吗?即使是一个零散的介词也会泄露信息,比如这个分类词是单数还是复数。一开始看似简单的切割秘密的工作,很快就变成了一项奇怪的解构主义事业。

我最喜欢的一个例子是,根据《信息自由法》(Freedom Information Act),我在大约同一时间向同一个机构提交了两份不同修订过的文件。基本上,能源部的两个不同的人(我猜)看了1970年的这份文件,结果如下:

1970年AEC解密指南编校

在一种情况下,最上面的摘录被视为已解密,最下面的摘录被视为已分类。另一方面,情况正好相反。把它们放在一起,你就拥有了一切。(当我在做这件事的时候,我还要加上一个很多机密技术数据的分类大致如上图所示:如果您不是专家,则完全不透明。当然,这并不意味着它对某人不重要。这是我抵制任何“常识”分类的原因之一,因为我认为我们远远超出了这里的“常识”。)在这种情况下,讽刺是双重的,因为他们正在取消/分类的是分类指南的摘录……非常有趣元,不?1.

这是怎么回事?编校者真的以完全相反的方式解释了他们的指导方针吗?或者这两种情况都是需要酌情决定的?还是只是一场意外?所有这些都可能是合理的解释,尽管我怀疑它们都是边缘案例,它们的并列只是巧合。不过,我并不认为这是功能障碍的症状。我认为这是我们现有的解密系统的自然结果。这是功能,而不是功能失调-只是功能被设置为具有这些类型的结果。

您可以将所有知识插入完整的小类别,完全重叠与我们的安全问题完全重叠是有问题的,正如彼得加里森所说的那样.Galison的论点是,安全分类系统假设知识是“原子”,即表示,可以与其他知识(读取“原子理论”而不是“原子炸弹”)断开连接的离散捆绑包。知识研究(从第一原则或历史上)表明了相反的知识,通过向其他比特的知识发送许多小卷须来构成,并且对自然界的知识必须相互连接。如果你知道一点关于一件事,你经常知道一些关于类似的一切。

对于一般咨询委员会1947年会议的该归档副本,所有的原始数据进行了与X-阿克托刀切割。在某个地方,一个人希望,是一个未肢解的版本......

对于一般咨询委员会1947年会议的该归档副本,所有的原始数据进行了与X-阿克托刀切割。冥冥之中,一个希望,是一个未肢解版本。在一些情况下,如这些数字最初省略在拟定原稿,和数字的一个单独的片材被保持在一个安全的,仅被产生时必要的。

这是一个很好的哲学观点,对于科学事实来说,这一点可以说比其他许多事实更为有力(例如,与钚的化学相比,引发剂的数量与其他事实的联系要少得多),但我要补充的是,在这一点之上的是实际问题试图让多个人类同意这些分类的实现。也就是说,分类已经是有问题的,而现在你试图让人们一致解读?不可能的…除非你选择最大值保守主义和最低的自由裁量权。这不是任何人想要的。

从理论上讲,你可以从一份文件的所有乱七八糟的邮票和涂鸦中读出它的分类历史。它们不仅仅是为了作秀;他们告诉你经历了什么,以及现在该如何看待它。

从理论上讲,你可以从它的所有杂乱的邮票和涂鸦的阅读文档的分类历史。他们是不是作秀;他们告诉你它已经通过了,怎么现在把它。

解密可以是任意的,或至少出现随意的是,我们锁定了这个过程之外。(它是保密者的症状之一,即重氮机的逻辑本身通常是秘密的。)但对我来说,我们目前的系统的真正罪恶是缺乏资源,这使得整个东西跑了缓慢的并导致大量积压。当系统在奇快运行,你至少可以知道它是什么,他们正握着从你回来,把它比作其他来源的,可以提出上诉,提请注意它,等等。当它需要数年时间开始处理请求(根据我的经验,国家档案馆就是这样;各机构的请求各不相同),更不用说实际解密了,研究和公共知识确实存在障碍。我宁愿解密是任意的和快速的,而不是保守的和缓慢的。

个别编辑根据他们被告知使用的标准来单独解释指导方针,得出不同的结果,这并没有使我感到很困扰。在任何大系统中都会有一定数量的错误,尤其是在处理边界案件和允许个人自由裁量权的系统中。有时你会赢,有时你会输,但能把比赛放在第一位对我来说最重要。

  1. 该文件是对综合指南基于严格数值限制的情况的讨论,而不是一般概念。引用:Murray L. Nash到Theos Thomson(1970年11月3日),“AEC分类指南基于数字限制”部分SECY-625,能源档案,RG 326,Collection 6秘书处,框7832,文件夹6,“O&M 7激光分类面板。顶部被收到作为对我2008年的FOIA请求的回应,其另一个在2010年的另一个。两者都是与惯性监禁融合有关的解放决策的FOIA请求的一部分;有关备忘录是对科学家专家组有关创建新的融合分类指南的信息的一部分。[]

11个答复“密文的问题”

  1. 假设学者是为了共度几年,研究核秘密的分类,他可以向今天的工作的人提供建议是否决定邮票秘密的哪些东西?

    今后如何才能更好地进行分类?

    (我经常看到关于如何更好地解密的讨论。)

    • 显然,这是我想过的。这些问题很多,我也没有100%上涨,而目前的做法是用于解放的。(例如,他们让所有的解除裁定决定都在一个大数据库中,而不是印刷的指南?这似乎是一个明显的事情,但我没有听说过它,但这并不意味着什么。)

      更为广泛的方案建议是更容易做出。例如。七嘴八舌地撤销密级很多材料(无论是在公开还是工业化或任何名称)总是导致释放疏忽造成的错误;在发布疏忽错误的发现总是导致clampdowns。同样,有些明显,但这样的事情又在重演多次。

      总的来说,我不确定当前的系统有什么“简单的修复”。分类材料的数量大得离谱,把愚蠢的分类和严重的分类区分开来也不是一件容易的工作,即使对那些真的希望被分类得很少的人来说也是如此。除非采取某种全面的政策(例如,任何超过50年的信息都将被解密),否则,所有的选择都是痛苦的、缓慢的、零碎的,而且可能不会导致一个比目前存在的更健全的系统。

  2. 罗伯特·Zeh. 说:

    我曾经给出了一个又一次的商业文档,其中名称中的字符已被大写'x'字符替换,保留了第一个和姓氏长度。

    哎呀。

  3. 彼得索勒姆 说:

    你好,我想知道你是否遇到过任何研究,研究如果一个一百万吨热核武器直接在一个核反应堆或一堆燃料棒上方引爆会发生什么?这会导致反应堆中的铀-238通过氘-氚聚变中子发生裂变吗?也就是说,在这种情况下,一个一百万吨的武器是否可能产生更大的“沙皇炸弹”式武器的效果,或者换句话说,这个反应堆可以作为第三级吗?如果是这样的话,那么NUKEMAP可以被修改以包括这种影响——如果它存在的话,我不知道,但这似乎是可能的,你会认为一些智库或其他组织会被要求调查这种可能性。

    • 我从未听说过这样的研究,尽管如果有关于核武器对核电站影响的研究,我也不会感到惊讶。这是民防专家可能关心的事情。

      但是,我的初步认为,来自第一炸弹的中子将被所有各种物质和核心所阻挡。反应器芯基本上扼杀中子反射器,吸收器和主持人。因此,我没有看到它超级可能是1-MT炸弹的许多高能量中子实际上甚至在产生裂变所需的能量上到达U-2​​38。对我来说,场景越可能违反遏制,更糟糕的辐射问题。但我不是科学家。

      • TPM. 说:

        有一章/战略核对目标/,由德斯蒙德球和杰弗里·里德尔森编辑,与这个问题直接相关。它是Bennett Ramberg的“针对核能”。它指的是文本和脚注到了一些可能对您感兴趣的其他技术研究。

        The expurgated version, is that there are a number of ways that nuclear weapons and nuclear power plants could ‘interface.’ These include blast effects that could upset a plant’s cooling system while leaving the containment vessel intact, or possibly EMP, as well as a ‘direct hit’ or something close to it, that would breach the containment vessel.

        如果安全壳被攻破,反应堆堆芯的放射性含量将被添加到引起核爆炸的放射性。其结果将是在厂区周围/爆炸和顺风,因此这将无法再住更大的国土面积更高的辐射水平。此外,战后清理/恢复会的事实,从反应堆堆芯内的辐射相对较长寿命比核武器产生的辐射是复杂的。

        有一个表格在第257页,这非常有用。它的片段表示,1毫升武器将留下1,200平方英里的土地无人英境1年,而1000MWE反应堆的崩溃将在同一时间段内留下900平方英里。通过比较,在1000MWE的反应堆上使用1MT武器将使1千分之一的土地留下25,000平方英里1年。

        简而言之,根据核武器在核武器上使用核武器不会引起更大的爆炸,就像亚历克斯建议一样,但它绝对会导致更大的辐射释放。

    • 马克 说:

      作为一个绝对的非专业(但我读理查德·罗德斯!)......这个场景似乎极大难以置信。普通铀的裂变需要非常特殊的条件,其中之一是几何:通常的分离不超过一个或两个表,我想。此外,其它材料被包括在结构的反射器等。

      当然,一个反应堆有一个很厚很密的压力容器盖;在大多数国家,反应堆也被封闭在一个巨大的钢筋混凝土安全壳结构中。中子的大通量极其短暂,所以多级设计必须能够在百万分之一秒内利用它们。

      然而,有一个真正的关注,但是 - 来自反应堆的放射性污染(以某种方式)比炸弹从炸弹的辐射大大危险。因此,反应堆设施上的“直接命中”可能会使长期健康风险放大。即使该结构足够强以保护反应堆核心本身(我们确实谈论了非常强大的结构),希思利危险的花费速度通常被储存在较弱的相邻结构中。

  4. 保罗 说:

    重氮机不知道其发布信息将用于哪些上下文。如果读者只知道一组事实,如果读者知道不同的集合,则是完全无害的信息。(想想分类范围例子)。所以,如果你不只是让一切分类,你必须猜测......

  5. […]编校问题——哈。有趣的安全专家的东西。这似乎是自动验尸仪的拿手好戏。(感谢seventorches.[…]

  6. [...]剪断,剪断......然后就不见了。[...]

Baidu