冥想|删除

编校问题

通过亚历克斯·韦勒斯坦,2013年4月12日出版

编校是我们认为理所当然的做法之一,但如果你仔细想想,它实际上是相当奇怪的。我的意思是,谁能想到政府会说,这一切都是完全安全供公众消费,除了这里的一部分太可怕的在法律上可见,所以我把那部分涂掉。也许我会把它写进去黑色的,也许是白色的,也许我应该加上删除了用大黑体字写的,这样我就知道你看到我把它删掉了。”

摘自汉斯·贝特(Hans Bethe) 1952年出版的《热核项目历史备忘录》(Memorandum on the History of the Thermonuclear Program),书中删除了一些具有挑衅性的印章。查克·汉森(Chuck Hansen)从许多不同的编辑副本中汇编了一个最小的编辑版本,可以在这里找到。

来自汉斯·贝特(Hans Bethe)的“热核计划历史备忘录”(1952年),其中有一些真正具有挑衅性的删除邮票。由Chuck Hansen的许多不同的编辑副本组合而成的最低限度的编辑版本是可用的在这里

从安全角度来看,它实际上是相当的慷慨的。编者经常给我们上下文这个秘密对我们保密的材料(一个字?一个句子吗?一个段落?一页?),而且很有帮助吸引我们的眼睛到文档中仍然包含有趣的部分。洋葱从几年后欺骗,“CIA意识到这几年一直在使用黑色亮点”,只是轻微地远离真实的真相。把某样东西涂黑离强调它的重要性只有一步之遥,这种空白让我们感到好奇。事实上,了解里面到底有什么可能是相当虎头蛇尾的,就像学习魔术师如何表演魔术一样(“观众里的那个家伙在耍把戏”)

当然,美国解密系统的建立方式实际上保证了最终会存在多份不同编辑的文件副本。同一文件的副本存在于多个机构中,每个机构可以单独申请其文件副本,并将其发送给单独的审查员,他们将审查其指南并尝试解释。在解释指南时,很少有集中,也有很多个人的自由裁量权。

国家安全档案最近发布了一本电子简报书这是对这种方法的批评。在他们的案例中,他们指出,在一份曾经是机密的文件中,某一段在2001年被编校者认为是完全安全的,在2003年再次被视为机密,然后在2007年再次确认是安全的,然后在2012年再次被视为机密。迈克尔•多布斯(Michael Dobbs)写道:“通常情况下,编校决定似乎没有什么逻辑可言,它取决于单个审稿人的心血来潮,既不考虑时间的流逝,也不考虑历史和问责的意义。”

当然,这类事情经常发生。在国家安全档案馆查克·汉森的论文有一捆小钉书钉“书籍”他将创造同一文件的乘法,不同的编辑副本。他们是浏览的乐趣,查看同一页面的四种不同版本,每个都有一些不同的攻击。

汉森文件中,总咨询委员会1951年会议记录的一页。动画展示了他如何把三份不同的拷贝装订在一起。有些文件每页包含五个或更多的独立版本。要更详细地查看页面,请点击这里。

汉森文件中,总咨询委员会1951年会议记录的一页。动画展示了他如何把三份不同的拷贝装订在一起。有些文件每页包含五个或更多的独立版本。为了更仔细地检查页面,点击这里

在汉森的论文中,之所以会出现这些差异,是因为他在很长一段时间内向不同的机构提交了《信息自由法》的请求(或查看其他人请求的结果)。时间的流逝是很重要的,因为在此期间会引导改变(通常是让事情变得不那么秘密;“重新分类”)是一个棘手的问题。多个网站意味着你会得到完全不同的编辑,通常有不同的优先级或专业知识。

两种不同的重氮机,使用完全相同的指南,可以提出非常不同的解释。这可以是可谓的固有任何这是一种分类系统,而不仅仅是安全分类。(分类学是一个邪恶的职业。)我看过的指南(当然都是历史上的)基本上都是陈述和分类的列表。有时这些陈述是非常精确的和技术性的,参考具体事实或数字。有时,它们涉及的范围非常广泛,涉及整个研究领域。它们可以有很大的不同——有时是具体的技术事实,有时是广泛的计划事实,有时只是关于已经召开的会议的信息。没有任何项目,从远处看,像苍蝇,但它离博尔赫斯的神话百科全书不远。

这些陈述试图变得清晰,但如果你把它们应用到现实生活中的文件中,你会看到很多个人的自由裁量权会出现在画面中。事实X是由句子Y暗示的吗?它是可导的吗,如果与句子Z配对?等等。还有一个更深层次的问题:如果两个编辑人员认定同一事实被列为机密,那么有多少周围的环境他们也会剪掉吗?即使是一个零散的介词也会泄露信息,比如这个分类词是单数还是复数。一开始看似简单的切割秘密的工作,很快就变成了一项奇怪的解构主义事业。

我最喜欢的一个例子是,根据《信息自由法》(Freedom Information Act),我在大约同一时间向同一个机构提交了两份不同修订过的文件。基本上,能源部的两个不同的人(我猜)看了1970年的这份文件,结果如下:

1970年AEC解密指南编校

在其中一份文件中,上面的摘录被视为已解密,下面的则被视为机密。在另一种情况下,情况正好相反。把它们放在一起,你就拥有了一切。(当我写的时候,我还要加上大量机密技术数据看起来或多或少类似于上述:如果你不是专家,完全是不透明的。当然,这并不意味着它对某些人不重要。这也是我反对用“常识”分类的原因之一,因为我认为我们远远超出了“常识”。)在这种情况下,讽刺的是双重的,因为他们去分类的是分类指南的摘录…非常元,不?1

这是怎么回事?编纂者真的以完全相反的方式解释他们的指导方针吗?还是这两种情况都是需要自由裁量权的边缘情况?还是只是一场意外?所有这些都可能是合理的解释,尽管我怀疑它们都是边缘案例,它们的并列只是一个巧合。但我不认为这是功能障碍的症状。我认为这是我们现有的解密系统的自然结果。这是函数,而不是功能障碍,只是函数被设置成有这样的结果。

您可以将所有知识插入完整的小类别,完全重叠与我们的安全问题完全重叠是有问题的,正如彼得加里森所说的那样.Galison的论点是,安全分类系统假设知识是“原子”,即表示,可以与其他知识(读取“原子理论”而不是“原子炸弹”)断开连接的离散捆绑包。知识研究(从第一原则或历史上)表明了相反的知识,通过向其他比特的知识发送许多小卷须来构成,并且对自然界的知识必须相互连接。如果你知道一点关于一件事,你经常知道一些关于类似的一切。

对于这个1947年总咨询委员会会议的档案副本,所有的原始数字都是用X-Acto刀剪下来的。人们希望,在某个地方有一个完好无损的版本……

对于这份1947年总务咨询委员会会议的档案副本,所有原始数字都是用X-Acto刀剪下的。人们希望,某个地方有一个完整的版本。在某些情况下,在起草原始文件时,类似的数字最初被省略,单独的数字表将保存在保险箱中,只有在必要时才会出示。

这是一个很好的哲学观点,可以说是很多更强比许多其他科学事实(发起者的数量,例如,不容易与其他很多事实比,说,钚的化学),但我想补充的是分层的实际的问题试图让多个人类同意关于这些分类的实现。也就是说,分类已经有问题了,现在你正试图让人们统一解释它们?不可能…除非你选择最大值保守主义和保守主义最低的自由裁量权。这不是任何人想要的。

从理论上讲,你可以通过文件上凌乱的印章和涂鸦来阅读它的分类历史。它们不只是为了作秀;它们会告诉你经历了什么,以及现在该如何看待它。

从理论上讲,你可以从一份文件的所有乱七八糟的邮票和涂鸦中读出它的分类历史。它们不仅仅是为了作秀;他们告诉你经历了什么,以及现在该如何看待它。

解密可以是任意的,或者至少是任意的出现随意的是,我们锁定了这个过程之外。(它是保密者的症状之一,即重氮机的逻辑本身通常是秘密的。)但对我来说,我们目前的系统的真正罪恶是缺乏资源,这使得整个东西跑了并导致大量积压。当系统以快速的速度运行时,你至少可以知道他们对你隐瞒了什么,将其与其他来源进行比较,提起上诉,引起注意,等等。当需要几年的时间开始处理(根据我的经验,国家档案馆就是这样;不同的机构会有很大的不同),更不用说解密它们了,这对研究和公众知识来说是一个真正的障碍。我宁愿随意而快速地解密,也不愿保守而缓慢地解密。

个别编辑根据他们被告知使用的标准来单独解释指导方针,得出不同的结果,这并没有使我感到很困扰。在任何大系统中都会有一定数量的错误,尤其是在处理边界案件和允许个人自由裁量权的系统中。有时你会赢,有时你会输,但能把比赛放在第一位对我来说最重要。

  1. 该文件讨论了一些实例,在这些实例中,分类准则是基于严格的数字限制,而不是一般概念。引文:Murray L. Nash致Theos Thomson(1970年11月3日),“基于数值限制的AEC分类指导”,SECY-625的一部分,能源部档案,RG 326,收集6秘书处,盒子7832,文件夹6,“O&M 7激光分类面板”。最上面的一封是对我在2008年提出的《信息自由法》请求的回应,最下面的一封是对我在2010年提出的请求的回应。两者都是《信息自由法》有关惯性约束聚变解密决定的请求的一部分;这份备忘录是向一个科学家小组提供的关于创建新的融合分类指南的信息的一部分。[]

11对“编校问题”的答复

  1. 假设学者是为了共度几年,研究核秘密的分类,他可以向今天的工作的人提供建议是否决定邮票秘密的哪些东西?

    未来怎样才能更好地进行分类?

    (我经常看到关于如何更好地解密的讨论。)

    • 显然,这是我想过的。这些问题很多,我也没有100%上涨,而目前的做法是用于解放的。(例如,他们让所有的解除裁定决定都在一个大数据库中,而不是印刷的指南?这似乎是一个明显的事情,但我没有听说过它,但这并不意味着什么。)

      更广泛的方案建议更容易提出。例如,匆忙解密大量材料(无论是以开放、工业化或其他名义)总是会导致发布中的意外错误;在发布中发现意外错误总是导致取缔。同样,有些明显,但这种事情已经重复了很多次。

      总的来说,我不确定当前的系统有什么“简单的修复”。分类材料的数量大得离谱,把愚蠢的分类和严重的分类区分开来也不是一件容易的工作,即使对那些真的希望被分类得很少的人来说也是如此。除非采取某种全面的政策(例如,任何超过50年的信息都将被解密),否则,所有的选择都是痛苦的、缓慢的、零碎的,而且可能不会导致一个比目前存在的更健全的系统。

  2. 罗伯特Zeh 说:

    有一次,我得到了一份经过编辑的业务文档,其中姓名中的字符被大写的“X”字符替换,保留了姓氏和名字的长度。

    哦。

  3. 彼得日向 说:

    你好,我想知道你是否遇到过任何研究,研究如果一个一百万吨热核武器直接在一个核反应堆或一堆燃料棒上方引爆会发生什么?这会导致反应堆中的铀-238通过氘-氚聚变中子发生裂变吗?也就是说,在这种情况下,一个一百万吨的武器是否可能产生更大的“沙皇炸弹”式武器的效果,或者换句话说,这个反应堆可以作为第三级吗?如果是这样的话,那么NUKEMAP可以被修改以包括这种影响——如果它存在的话,我不知道,但这似乎是可能的,你会认为一些智库或其他组织会被要求调查这种可能性。

    • 我从未听说过这样的研究,尽管如果有关于核武器对核电站影响的研究,我不会感到惊讶。这是民防专家可能会关心的事情。

      但是,我的初步认为,来自第一炸弹的中子将被所有各种物质和核心所阻挡。反应器芯基本上扼杀中子反射器,吸收器和主持人。因此,我没有看到它超级可能是1-MT炸弹的许多高能量中子实际上甚至在产生裂变所需的能量上到达U-2​​38。对我来说,场景越可能违反遏制,更糟糕的辐射问题。但我不是科学家。

      • TPM 说:

        在Desmond Ball和Jeffrey Richelson编辑的/Strategic Nuclear Targeting/中有一章与这个问题直接相关。这是班尼特·兰伯格的《瞄准核能》。它在文本和脚注中提到了一些你可能会感兴趣的其他更技术性的研究。

        被删去的版本是,核武器和核电站可以通过多种方式“对接”。这些方式包括爆炸效应,可能破坏核电站的冷却系统,同时保持安全壳完好无损,或者可能是EMP,以及“直接命中”或接近它的东西,那会破坏安全壳。

        如果安全壳破裂,反应堆堆芯的放射性含量将增加到核爆炸引起的放射性中。其结果是,核电站周围区域/爆炸和顺风区的辐射水平会高得多,因此,更大的陆地区域将变得不适合居住。此外,由于来自反应堆堆芯内部的辐射比核武器产生的辐射寿命相对较长,战后的清理/恢复工作将变得复杂。

        有一个表格在第257页,这非常有用。它的片段表示,1毫升武器将留下1,200平方英里的土地无人英境1年,而1000MWE反应堆的崩溃将在同一时间段内留下900平方英里。通过比较,在1000MWE的反应堆上使用1MT武器将使1千分之一的土地留下25,000平方英里1年。

        简而言之,根据核武器在核武器上使用核武器不会引起更大的爆炸,就像亚历克斯建议一样,但它绝对会导致更大的辐射释放。

    • 马克 说:

      作为一个绝对的非专家(但我确实读过理查德·罗德斯的书!)……这种情况似乎极不可信。普通铀的裂变需要非常特殊的条件,其中一个是几何学:我认为通常的分离不超过一两米。此外,结构中还包括其他材料,如反射器等。

      当然,一个反应堆有一个很厚很密的压力容器盖;在大多数国家,反应堆也被封闭在一个巨大的钢筋混凝土安全壳结构中。中子的大通量极其短暂,所以多级设计必须能够在百万分之一秒内利用它们。

      然而,有一个真正的关注,但是 - 来自反应堆的放射性污染(以某种方式)比炸弹从炸弹的辐射大大危险。因此,反应堆设施上的“直接命中”可能会使长期健康风险放大。即使该结构足够强以保护反应堆核心本身(我们确实谈论了非常强大的结构),希思利危险的花费速度通常被储存在较弱的相邻结构中。

  4. 保罗 说:

    编校者不知道他们发布的信息将在什么背景下使用。如果读者只知道一组事实,那么这些信息是完全无害的,但如果读者知道另一组事实,那么这些信息就非常危险。(考虑分类球体的例子)。所以如果你不把所有东西都保密,你就得猜测……

  5. 编辑的问题-哈。有趣的安全专家。这似乎是尸体解剖的拿手好戏。(感谢七彩风琴)[…]

  6. […]啪,啪…然后它就消失了。[…]

Baidu